http://bokehclub.com/ bokeh club Topic: малко планари en Sat, 22 Nov 2008 18:25:59 +0000 http://bokehclub.com/topic/187#post-2182 Sun, 16 Sep 2007 11:21:16 +0000 george 2182@http://bokehclub.com/ <p>определено канонския ме кефи най-много като включиш всички фактори - аф и усм. ама това е друга тема :D</p> <p>не си зехте по един канон ми се мъчите с тия пентакси :Р </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2180 Sun, 16 Sep 2007 00:02:25 +0000 BXMarkov 2180@http://bokehclub.com/ <p>Хубаво нещо са качествените стъкла, цаиса си е с неповторим и характерен рисунък в дефокуса независимо кой го произвежда в момента,поне докато контрола си е техен! Завиждам ти за допира с тези обективи макар че доста цаисове от по-старите съм пробвал.</p> <p>А за репликата че по-добра петдесетица не си държал,ами как бе държал си, най-добрата 50-ца е Канонската петдесетица естествено :РРррр </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2118 Thu, 30 Aug 2007 18:15:55 +0000 turin 2118@http://bokehclub.com/ <p>На мен ми говорят повече за рязкостта, не и за рисунъка. Харесват ми във фокуса. И лице може да се снима така, ето като се внимава да са в близка равнина двете очи се получава съвсем нормална снимка с очи на фокус. Значи 50-цата повече показва боке, има място за него в снимката и май наистина ако за боке е представянето, 85-цата трябва по-отдалеч. Но ми се струва че Жоро ни показва по-скоро остротата и дълбочината на рязкост.</p> <p>Иначе за рисуване в дефокус трябват повече кадри, в различни условия. То там са безброй променливи. Макар сигурно фонът да е достапо-мек и плавен, все пак е цайс. А сме гледали че дефокусът е доста по-мек от такумар на кроп, например. На снимките с 50 се вижда как макар и със светли петна не много надалече, които с такумар щяха да са отчетливи, тук се държи някак "мазно".</p> <p>Лично аз не съм много фен на такова винаги нежно боке. И такумар/пентакс човек може да го направи да омекоти фона, но обратното -- цайс да стане с резки и отчетливи петна май не става съвсем.</p> <p>Въпрос на вкус, определено. Да не ми скочите сега цайсаджиите ;) </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2117 Thu, 30 Aug 2007 18:07:47 +0000 Eti 2117@http://bokehclub.com/ <p>Ми планари. Не знам някой да е казал нещо лошо за тях, а който си ги има си ги стиска;). Предполагам, че кефи работата с тези стъкла. 50-ката наистина хубава, а 85-цата май трябваше по-отдалечко за пример. </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2116 Tue, 28 Aug 2007 20:57:58 +0000 darksorrow 2116@http://bokehclub.com/ <p>благодаря! </p> <p>напълно го разбрах вече :) </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2115 Tue, 28 Aug 2007 18:47:31 +0000 tarzan 2115@http://bokehclub.com/ <p>Извинявам се за неясната формулировка, Дарк.</p> <p>Имах предвид че ДОФ-а на 85/1.4@1.4 на близко до минималното разстояние на фокус е толкова малко, че ако имаш модел гледащ не към камерата не можеш да имаш фокус и на двете очи(те просто са в доста разместени равнини). С две думи разликата в разстоянието от обектива до двете очи е по-голямо от ДОФа. Това накратко и несполучливо се опитах да опиша с термина <em>липса на двумерност</em>. Идеята е ако човек се измести по-далеч: първо ДОФа се увеличава и второ разликата в разстоянията до двете очи се намалява. Така и двете очи вече могат да са на фокус. Говоря тук за очите като важен елемент от портрета, но това важи и за останалите части на лицето да се пренесе. Липсата на фокус във второто око може от дефект да стане ефект при подходяща композиция, но това е друга тема. </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2114 Tue, 28 Aug 2007 17:47:49 +0000 darksorrow 2114@http://bokehclub.com/ <p><em>. Просто дълбочината е много малка и всяка липса на двумерност се забелязва(като портрет под ъгъл).</em></p> <p>може ли кратко разяснение, не съм сигурен, че сгрях за какво иде реч? </p> <p>иначе обективите кефят, мечта са ми да ги видя и лайф... </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2113 Tue, 28 Aug 2007 01:28:11 +0000 george 2113@http://bokehclub.com/ <p>страхотни са планарите, много изкефен. по-добра педесетица не съм държал. и 85 е приказен! </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2112 Mon, 27 Aug 2007 22:43:55 +0000 tarzan 2112@http://bokehclub.com/ <p>50mm си е добре на 1.4 от такова разстояние(като дълбочина и рязкост; на първата на 2.8 ми стои твърде остро някак, докато на 1.4 създава нещо като триизмерен ефект), но на 85 му трябва малко разстояние. Особенно на кроп. Просто дълбочината е много малка и всяка липса на двумерност се забелязва(като портрет под ъгъл). Но на по-далечко веднага ще проличи класата.<br /> Няма спор че и трита обектива са класни. </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2111 Mon, 27 Aug 2007 19:17:47 +0000 george 2111@http://bokehclub.com/ <p>ех хубаво нещо е аф-то.<br /> като оффтопик и една с 85L</p> <p><img src="http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/IMG_8994.jpg" alt="" /> </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2110 Mon, 27 Aug 2007 19:14:59 +0000 george 2110@http://bokehclub.com/ <p>85/1.4 T* C/Y, F1.4, леко поизбягал фокус</p> <p><img src="http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/IMG_8984.jpg" alt="" /> </p> http://bokehclub.com/topic/187#post-2109 Mon, 27 Aug 2007 19:11:32 +0000 george 2109@http://bokehclub.com/ <p>50/1.4 T* C/Y, f2.8</p> <p><img src="http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/IMG_8963.jpg" alt="" /></p> <p>f1.4</p> <p><img src="http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/IMG_8968.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://i21.photobucket.com/albums/b259/givanov/IMG_8975.jpg" alt="" /></p> <p>само ресайз, няма шарпен, няма нищо </p>