http://bokehclub.com/ bokeh club Topic: Super Takumar 105/2.8 en Sat, 22 Nov 2008 16:19:28 +0000 http://bokehclub.com/topic/85#post-1052 Sat, 10 Mar 2007 19:56:12 +0000 nexttime 1052@http://bokehclub.com/ <p>Дааааа ..... допуснал съм грешка с ролеиския обектив.Имам един 50/1,4 цаис за ролеи и нещо съм ..... недогледал и съм решил че и този е същия.<br /> Абе все тая .... тия дни ми падна възможност да снимам с М7 и най-новия сумилукс 50/1,4 както и с една минолта и някакво юбилеино 50/1,4 минолтенско - мноооого изкеффащо.Като порасна ще си ги купя.Много ме изкефи минолтата.Даже повече от М7.Яд ме е че не обърнах внимание какъв модел беше.Някаква съвместна разработка с лаика или само затвора лаика ..... нооо много кефи.Като не ме мързи може да кача няколко снимки, въпреки че са от кофти скан. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-1010 Thu, 08 Mar 2007 12:22:42 +0000 tarzan 1010@http://bokehclub.com/ <p>Преди време с Некст говорихме за цени и стигнахме до извода че цената е функция на желанието/нетърпението. Ако чакаш и се ровиш намираш на безценица:</p> <p>СуперТакумар 55/1.8 много запазен, но нямаше сложена снимка и на много лоша категория: 1+4 = 5 евро<br /> СуперТакумар 50/1.4+ Спотматик сложен от холандец в немският иБей и искащ му 20 евро пращане: 30 евро с пращането до кума в Холандия.</p> <p>Това е разбира се за сравнително ширпотреба неща и не може да се пренесе до 85/1.4 например. Там мераклии бол и ще го изкопаят и в най-затънтената категория да го сложиш. А и хората дето го продават най-често знаят какво продават...</p> <p>За Ролей: мисля че те не са правили собственоръчно оптиката си. Проектирали са и са сглобявали камери, но оптиката е или Цайс или поръчка до други фирми(подозирам Косина). 50/55 на 1.4 са правени често от Томиока или така пишат. Имам наблюдение от 3 бройки 55/1.4: Рикенон, Косинон и Мамиа. Различават се на външен вид един от друг и от Томиоката(тя обаче е доста по-скъпа и не ми е в полезрението; те имат и 55/1.2(само един Яшинон и една Revuenon има на такива за М42, но те са същите), но цената там става съвсем друга и казват не си струвало...). Малко им е агресивно бокето сравнено с Такумар 50/1.4. И първите два с които съм снимал повече ми се сториха доста остри на 1.4. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-1005 Thu, 08 Mar 2007 10:51:18 +0000 george 1005@http://bokehclub.com/ <p>next чудесно. явно ще ми купуваш още един такумар. макар че ще ми стане 4тия 50/1.4, няма да откажа. ще ти пратя на мейла някой търг където е по-малко като цена, и адрес да ми го пратиш после :) </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-1004 Thu, 08 Mar 2007 10:45:38 +0000 BXMarkov 1004@http://bokehclub.com/ <p>Некст, не надценявай Ролеите, този който си показал е 55/1.4 и не е Цайс и по-принцип само определени обективи на Ролей са Цайсови. За толкова пари в и-бей трудно можеш да намериш дори Супер-Такумар,което говори за нещо нали, цената като общо в и-бей не отразява качеството освен в определени безспорни случаи :))) </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-998 Thu, 08 Mar 2007 03:24:47 +0000 nexttime 998@http://bokehclub.com/ <p><a href="http://cgi.ebay.de/Rollei-QBM-Rolleinar-MC-f-55mm-1-1-4-Lens-SL-2000-3001_W0QQitemZ130084241602QQihZ003QQcategoryZ12879QQrdZ1QQcmdZViewItem" rel="nofollow">http://cgi.ebay.de/Rollei-QBM-Rolleinar-MC-f-55mm-1-1-4-Lens-SL-2000-3001_W0QQitemZ130084241602QQihZ003QQcategoryZ12879QQrdZ1QQcmdZViewItem</a> </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-997 Thu, 08 Mar 2007 03:24:08 +0000 nexttime 997@http://bokehclub.com/ <p>Тарзан<br /> 50/1,4 и 85/1,4 със сигурност.А едната е или с 100/2,8 макро или с 135/2,8.</p> <p>Скоро си купих втора броика 135/2,8 и ако не ми идваше дълъг на 10Д щеше да ми е любимия обектив.На 2,8 е ..... почти като макрото а цаисовото макро е по-добро от канонското.И дофа е точно като за портрет - не е като на 85/1,4 да ти къса нервите от плиткост, а и запазва някаква форма в дефокуса.На лента - там просто ме размазва.Там е без конкуренция.<br /> Имам няколко обектива за ролеи.Повечето са цаисови , но имам и няколко ролеинара.Нямам представа ролеинар дали е цаисова разновидност или нещо производство на ролеи но почти не се различава от цаиса като рисунка.Може би малко по-мек - незначително.На лента дори няма разлика.А цените на ролеиските обективи - дори и цаисовите е смешна.Това за цените обаче много пъти съм го казвал .... въпреки че никои не му обръща внимание.Сега даже мисля да си купя няколко от ибеи и Слав да ми ги направи на канонски байонет.Спезиално съм замислил да повторя 50/1,8 и 35/2,8 - двата които си купих ми излязаха 70лв. а по острота 50/1,8 отнася всички педесетици, поне според Отворения.А за цветовете и контраста ....... мания.Единствено 50/1,7 не съм пробвал а него Тхот много го похвали.</p> <p>А понеже с Жорето много пъти сме се дрънкали за такумари и цаисове като цена/качество ето едно линкче за цаис 50/1,4.Ако намери такумар на подобна цена ..... ще му го купя за подарък.<br /> <a href="http://cgi.ebay.de/Rollei-QBM-Rolleinar-MC-f-55mm-1-1-4-Lens-SL-2000-3001_W0QQitemZ130084241602QQihZ003QQcategoryZ12879QQrdZ1QQcmdZViewItem"></a> </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-994 Wed, 07 Mar 2007 17:38:16 +0000 tarzan 994@http://bokehclub.com/ <p>Некст, това 50/1.4, 85/1.4 и 135/2.8 ли са? И всичко на отворено ли е? </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-990 Wed, 07 Mar 2007 15:27:12 +0000 tarzan 990@http://bokehclub.com/ <p>Извинявам се за думата избрал. Имах предвид че за добро сравнение трябва по-различен фон. А че си нямал особен избор на върха не се съмнявам. За мен от тези снимки е трудно да си извадя някакво заключение за бокето, освен от последната. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-989 Wed, 07 Mar 2007 14:55:46 +0000 nexttime 989@http://bokehclub.com/ <p>Как па ви хрумна че съм избирал фона.Там на върха (в случая Чени Връх) нямаш избор - навсякъде е бяло и светло.Просто нямам други снимки правени на едно и също място по едно и също време с повече от два цаиса.Затова качих тия.Но мазньоча е еднакъв само дофа им е различен - при други условия пак е същото. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-964 Sat, 03 Mar 2007 21:58:59 +0000 george 964@http://bokehclub.com/ <p>като тарзан </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-962 Sat, 03 Mar 2007 21:15:04 +0000 tarzan 962@http://bokehclub.com/ <p>Некст, така е еднакъв е характера, но фона дето си избрал е толкова преекспониран че има малко неща които да не са бели. Нещо по-равномерно осветено трябва за да се види по-изразено боке или поне за мен е така. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-960 Sat, 03 Mar 2007 19:52:34 +0000 nexttime 960@http://bokehclub.com/ <p><img src="http://photo-zona.net/images/user21953/album4950/preview/a.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://photo-zona.net/images/user21953/album4950/preview/a%20(6).jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://photo-zona.net/images/user21953/album4950/preview/a%20(8).jpg" alt="" /></p> <p>Мисля че характера на мазнята е еднакъв - три дължини. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-950 Sat, 03 Mar 2007 13:18:48 +0000 tarzan 950@http://bokehclub.com/ <p>Може приятността на чичкото да идва и от мърдането... Забелязва се че кръгчетата не навсякъде са пълни и че са малко остри по краищата.<br /> Ще опитам да покажа и от СМЦ боке като се появи слънчице. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-938 Sat, 03 Mar 2007 00:34:56 +0000 BXMarkov 938@http://bokehclub.com/ <p>Некст, как си го калибрирал всички дължини Цайсове с еднакво боке ли са? :D Защото от Такумарите всяка дължина си е с различно боке :) Между другото този обектив е с доста приятно боке,както Иван спомена и поради дължината и поради отвора е различно,не бих го нарекъл агресивно а нормално за 100мм. дори бих казал че на снимка 6 с чичото доста мазно седи като Цайсово. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-935 Fri, 02 Mar 2007 22:04:41 +0000 tarzan 935@http://bokehclub.com/ <p>Не е меко като на 50/1.4, просто защото не е 1.4, а е 2.8. Когато е и тъмно, като на 3, е доста агресивно. За мен това е обяснението, но може и да греша. Скоро ще кача портрети със СМЦ версията, но там няма да видите такъф голям дефокус. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-934 Fri, 02 Mar 2007 20:42:11 +0000 nexttime 934@http://bokehclub.com/ <p>Такумарска му работа.Нямам представа дали на това му се вика агресивно боке ама .... хич не ме кефи.То въпрос на вкус де.Моя за момента съм го калибрирал по цаисовете - а това е доста по-различно. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-916 Wed, 28 Feb 2007 12:56:51 +0000 tarzan 916@http://bokehclub.com/ <p>Нямам голям опит със 105мм обективи, Марков. Но за 135 стандартно фокусират от около 1.2-1.5м. Имам два Вивитара дето ходят и до 80см и 1м. Зонара е на 1м доколкото си спомням. Този е на 1.2, което ми се струва нормално.</p> <p>Добре е да има сенник, дори е задължително, но и той не помага понякога. Може би трябва да се сложи по-теле сенник(за 135мм например), който на кроп няма да венетира, а ще пази повече. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-912 Wed, 28 Feb 2007 12:23:40 +0000 BXMarkov 912@http://bokehclub.com/ <p>Браво Иване, много интересен обектив ни представяш,дефокуса е със индивидуален характер,даже неповторим :) Много ми харесват гъбките,листото и чичото ми е любим с моите пристрастия към стрийт кадрите, според мен да,скоростта ти е била ниска и чичото е мръднал иначе количката си е на фокус,значи повредата не ев твоя телевизор :) За мен е странно,че фокусира мин. от 1.5 м. за 100мм. е множко, обикновено 135-ците фокусират на 1.2 1.3 м. минимум,но то къде ще снимаш с него под 1.5м. носовете на хората ще са като камби хахах Срещу светлината е зле заради покритието вероятно, със един СМЦ УВ-филтър проблема се решава(личен опит) и сенник ако има ще е на 6 :) </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-911 Wed, 28 Feb 2007 12:21:09 +0000 tarzan 911@http://bokehclub.com/ <p>Пак съм пропуснал коментара на Георги за мекотата... Нещо чета много по диагонала...</p> <p>За мен не е толкова мек, но не и остър като макро обектив. За моят вкус е добре, особенно ако нацеля фокуса... Не знам как ще е на печат, но поне на монитор ми стои добре. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-906 Tue, 27 Feb 2007 19:36:32 +0000 george 906@http://bokehclub.com/ <p>много хубаво рисува </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-905 Tue, 27 Feb 2007 19:15:03 +0000 tarzan 905@http://bokehclub.com/ <p>Като казах жените имах предвид че имате слабост по малките неща.</p> <p>Моята бройка е 50 евро + 160км колоездене да го взема... Човека се шашна като му казах че съм с колело и дори в иБей написа че съм навъртял толкова км с велосипед само за да прибера обектива... Това беше цената с много светкавици и тем подобни неща и той ми ги хвали. Аз викам: дошъл съм заради този обектив... Много се изненада че някой може да се интересува от такова нещо... Иначе цената му е около 60-80-100 евро. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-904 Tue, 27 Feb 2007 19:10:27 +0000 tarzan 904@http://bokehclub.com/ <p>Тази вечер ще опитам и СМЦ версията в студио. Малко дългичък е и малко тъмен за нормално осветление, но да видим какво ще покаже... </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-903 Tue, 27 Feb 2007 19:09:08 +0000 Eti 903@http://bokehclub.com/ <p>Според мен е скоростта, фокуса е точно там:). Само на жените? А СМЦ версията в какъв финансов диапазон е? </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-902 Tue, 27 Feb 2007 19:03:23 +0000 tarzan 902@http://bokehclub.com/ <p>Малко ми е избягал фокуса на чичото или по-точно скоростта е ниска и се е размазало. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-901 Tue, 27 Feb 2007 19:02:27 +0000 tarzan 901@http://bokehclub.com/ <p>Този се продава на ФФ. Взех го за 42 евро, а го продаваме за доста повече или поне се опитваме... Не го предложих тук защото има един недостатък: срещу осветление е зле. Иначе при нормално осветление не се различава от СМЦ версията която имам. </p> <p>Жените ви допада много това стъкълце. Жената на майстор Стефан от Ст.Загора и тя си го хареса. Хубаво бижу е, но рядко и е около 60-80 евро. </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-900 Tue, 27 Feb 2007 19:01:19 +0000 george 900@http://bokehclub.com/ <p>бокето с чичото е адски яко, като от 50/1.4 :) </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-899 Tue, 27 Feb 2007 18:57:59 +0000 george 899@http://bokehclub.com/ <p>браво иване, кефи!</p> <p>по мои впечатления обаче е по-скоро мекичък на 2.8, но затова пък с чудесен рисунък. защото като давах на опелджията да тества никора, и като се върна в софия и си видя кадрите, продаде такумара :D </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-898 Tue, 27 Feb 2007 18:52:36 +0000 Eti 898@http://bokehclub.com/ <p>Чудесен тест;))), хубаво светличко обективче. Рязко, истински цветове:). Бокето по-скоро ми напомня плитичките обективи и не е много тежък. Добра цев! За колко си го намери?</p> <p>Кучето, гъбките:)... дядото. Кефят! </p> http://bokehclub.com/topic/85#post-897 Tue, 27 Feb 2007 18:45:37 +0000 tarzan 897@http://bokehclub.com/ <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/smallsize/pict0022.jpg" alt="" /><br /> Произведен 1963-та, малкото братче на 85мм, компактен портретен обектив(285 гр., 63мм дължина, 57мм диаметър). За сравнение 50/1.4 е 255 гр. 41/59мм, докато 85/1.8 е 340 гр. и 57/66мм. Ползва 49мм филтри, което е стандарт за онова време, 5 елемента в 4 групи и фокусира от 1.2м. Има оптическата схема на SMC Takumar 105/2.8, но е без многослойната</p> <p>Снимките са скалирани и шарпнати символично с 0.5/0.5/0. В съседната директория има и на 100%. Всичко е снимано на отворена бленда. Снимките нямат художествена стойност, но се чувствайте свободни да коментирате което не ви харесва.</p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0006-small.jpg" alt="" /></p> <p><img /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0011-small.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0013-small.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0020-small.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0029-small.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0030-small.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0033-small.jpg" alt="" /></p> <p><img src="http://gylybarnik.net/ivan/transfer/snimki/105-28/snego/smallsize/pict0036-small.jpg" alt="" /> </p>